Máquina escribió:Javicho II, lo normal, hubiera sido que fusionara éste hilo con otro que ya hay,de exactamente la misma temática y no lo hice, fallo mío.
Sí le doy argumentos, usted mismo los cita. Se los pongo por tercera vez:
Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.
Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.
Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.
Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.
Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.
http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial
Me puede pedir más argumentos aún, eso sí, eso sería muy correcto y de hecho se los doy:
http://www.forocomunista.com/t37303-materialismo-historico-sucesion-de-formaciones-sociales-y-filosofia-subjetiva-de-la-historia Jordi de Terrassa escribió:
Modo de producción feudal. Señores; son propietarios de los recursos naturales, Siervos; están ligados al feudo, son propietarios de medios de producción, pagan una renta a los señores mediante trabajo personal, un porcentaje sobre lo producido o con una renta fija. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo las relaciones de producción primitivas utilizando la escala de Kardashev-Sagan se estima en ≤ tipo 0’5.
Jordi de Terrassa escribió:
Modo de producción capitalista. Capitalistas (burgueses); son propietarios de medios de producción. Trabajadores asalariados (proletarios); son ciudadanos libres, pero carecen de medios de producción y de consumo propios, deben vender el usufructo de su fuerza de trabajo. En el capitalismo no se reconoce la propiedad del trabajador sobre su propia fuerza de trabajo, por eso éste no puede venderla de una vez y para siempre. A diferencia con el esclavismo donde el esclavo es propiedad individual del esclavista, aunque existían esclavos propiedad del estado, y al igual con el feudalismo donde el siervo de la gleba estaba ligado al feudo, no era propiedad individual del señor feudal, en el capitalismo la fuerza de trabajo está socializada, es propiedad colectiva de todos los capitalistas. Este es el motivo por el que algunos autores denominan el trabajo asalariado como esclavitud asalariada. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo las relaciones de producción primitivas utilizando la escala de Kardashev-Sagan se estima en ≤ tipo 1.
· Gerentes; son propietarios de su fuerza de trabajo, no son propietarios de medios de producción, pero por el papel que ocupan en la organización de la producción se apropian de fuerza de trabajo ajena
Éste hilo se lo enlazo varias veces, no por capricho:
http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial Vladhot2015 escribió:Hasta ahora no se ha visto una exposición clara y precisa con indicadores actuales de que el Perú es una sociedad semifeudal y semicolonial donde se desarrolle el capitalismo burocratico.
1. Cual es la definición de sociedad semifeudal y de semicolonial.?
2. Cual es la definición de capitalismo burocrático.?
Ahora volvemos a mi anterior respuesta:
Si Perú es semi-feudal, en qué grado es feudal? 20-80, 80-20?. Argumente usted primero su posición y no pretenda forzar a nadie a debatir algo que aún no ha explicado.
Es usted el que debe definir en qué grado es semi feudal Perú, pues es usted el qué comenzó el debate abriendo el hilo. Es usted el que no ha explicado aún nada. Siga las reglas de cualquier debate, exponga su punto, no dé por sentado que ha sido demostrada su posición y no obvie los argumentos ajenos diciendo que no están, es una falta de respeto.
En éste Foro hay varios usuarios que defienden que Perú es al mismo tiempo un Estado con capitalismo burocrático y un país semi-feudal.
Me gustaría saber cómo pueden convivir la concentración de capitales y la dispersión de capitales y la concentración de poder con la dispersión de poder en Perú.
No será que es una posición política propia de ciertas facciones del comunismo peruano, nostálgicas tal vez de Sendero Luminoso y sus tesis?. Algo muuuuy distinto a un análisis, sino una reproducción de la ideología de una organización.
Todos los defensores de ésta tesis del estado peruano semi-feudal están de acuerdo en que en el campo se trabaja a jornal, algo que como le indiqué, no es nada feudal. Sólo eso ya invalida toda una tesis en pro de la supuesta feudalidad peruana,
porque los que debieran ser siervos son en realidad proletarios agrícolas.
Reitero, en tu mensaje nº2 has dicho que la concentración de tierras no es latifundismo, desarrolla por qué no es latinfundismo, y no sea irrespetuoso al no argumentar su propia afirmación.
Citas a Jordi Terrasa sobre el concepto de feudalismo, pero eso es un concepto de la formación social feudal, y es el concepto clásico y general porque Jordi Terrasa no ha presentado un trabajo sobre la Teoria económica del sistema feudal, eso hubiera sido otra cosa, además no era su obligación.
En este caso se trata de cómo en la era del imperialismo genera en su semicolonia un capitalismo ligado a la feudalidad, es decir de un capitalismo que no cumple su misión histórica de liquidar el feudalismo sino que convive con él, eso es un capitalismo burocrático y por eso se habla en esas sociedades de semifeudalidad y esa semifeudalidad evoluciona, cambia a nuevas formas, como está ocurriendo en estos momentos en el Perú.
Entonces no estamos hablando de feudalismo de la edad media, ¿comprende eso?.
El latifundismo consiste en concentración de tierras en pocas manos, cuando se produce un fenómeno social de esa naturaleza es Latifundio.
Me habla de porcentajes. El Estado peruano es el que promueve el latifundismo, con leyes que permiten que los grupos de empresas monopólicas compren las tierras cultivables sin limitaciones. El Estado ha hecho enormes inversiones en infraestructura de irrigación y los beneficiarios han sido estos grupos monopólicos, el pequeño propietario quedó excluido al no poder competir con estos grupos de poder que se apropian del agua. La mayor concentración de tierras se encuentran en la costa. Según el Centro Peruano de Estudios Sociales (CEPES) menciona lo siguiente:
Según el último número de esta interesante revista, 22 inversionistas contralan buena parte de las tierras de la franja costera peruana con más de 60 mil hectáreas de tierras. También se muestra que más de un millón cuatrocientas mil hectáreas han sido transferidas a capitales privados en los últimos veinte años.
El estudio indica:
“los principales agentes de la nueva concentración de tierras en el país son grupos económicos o empresas independientes plenamente identificados, como Gloria, Romero, Oviedo o Dyer, los que participan indistintamente en las subastas de los Megaproyectos de riego, en el sector del azúcar y los biocombustibles y en el mercado de tierras. También, que al igual que en la época previa a la reforma agraria, cuando inversionistas de origen extranjero como las familias Grace y Gildemeister participaban activamente en la adquisición de tierras a gran escala, el escenario actual nos muestra a un número cada vez mayor de empresas con capitales extranjeros, como el Grupo Manuelita, Danper, Maple o la Sociedad Agrícola Rapel, que poseen cientos o miles de hectáreas…”(1) Por ejemplo, el Grupo Gloria en el 2010 tenía 45.000 hectareas de tierras y eso ya era monstruoso, teniendo más tierras que los grandes hacendados de antes de la Reforma Agraria de 1969. Y en el 2017, de la entrevista del mensaje nº1 a Fernando Eguren, mencionan que el Grupo Gloria tiene 90.000 hectareas, en siete años ha concentrado el doble de tierras más.
Y tengo los datos hasta el 2010 de la concentración de tierras de los otro grupos de poder monópolicos, que después lo voy a poner. Es decir hablamos de latifundismo capitalistas que están concentrados en la costa principalmente, acaparan la agricultura solo para la exportación, tienen trabajadores con bajos sueldos, y pueden ser despedidos en cualquier momento porque no hay sindicatos, porque si surgiera los corrompen o son amenazados de muerte, los pequeños propietarios de tierras terminan vendiendo sus tierras por presión y entran atrabajar en los nuevos latifundios,. En la sierra, los andes la concentración de tierras para la agricultura es menor medida por lo dificl para cultivar, no invierten en mejorar los suelos, allí se encuentran la mayor concentración de pequeños propietarios de tierras y abastecen a Lima. Y en la Amazonía estos grupos están entrando sin respetar las tribus amazónicas expropiándole sus tierras, y el Estado peruano como promotor de esas expropiaciones, como está haciendo el Grupo Romero con su aceite de palma para la exportación.
Y tambien existe el minifundio, según el censo del 2012:
"...el censo de 2012 revela que, al mismo tiempo que hay concentración de la propiedad, hay también un crecimiento espectacular del número de predios: desde 1994 han aumentado en casi medio millón, a 2 millones 269 mil. La mayor parte —un millón 500 mil: el 68%— son minifundios, inferiores a las 3 hectáreas. El 72% de estos minifundios están en la sierra, el 16% en la costa y el 12% en la selva.
En conjunto, los minifundios tienen el 21% de las tierras de uso agrícola del país. En el otro extremo, los predios mayores de 500 hectáreas son solo 6,532, el 0.3% del total, pero poseen el 28% de las tierras de cultivo. En la costa, la concentración es mucho mayor: el medio centenar de predios mayores de 500 hectáreas —el 0.1% del total regional— controla directamente el 41.1% de las tierras de uso agrícola.Se está reproduciendo una estructura de propiedad de la tierra agropecuaria que nos hace recordar al periodo previo a la reforma agraria aplicada por el gobierno del general Juan Velasco Alvarado hace cerca de cuarenta y cinco años." (Fuente: CEPES)
Ahora puede responder a su afirmación que ha hecho en su mensaje nº 2 ¿el por qué la concentración de tierras no es latifundismo? y no lo estoy forzando, no sea delicado,es una afirmación que ha hecho sólo le pido que lo argumente.
Luego citaré a Jose carlos Mariátegui que justamente habla de la concentración de tierras como esencia del latifundismo, su libro los 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana, y por supuesto lo iré argumentado, no me voy a dedicar a citar solamente.
Índice
Eventos
