INFILTRADOS: DESENMASCARANDO A LA IZQUIERDA GLOBALISTA

Cuando surgieron los movimientos del 15M y Occupy Wall Street, parecía como si la izquierda antiimperialista hubiese olvidado de pronto que aquellos mismos medios “alternativos” que en ese momento estaban prestando todo su apoyo y cobertura mediática al movimiento indignado, habían guardado pocos meses antes un más que sospechoso silencio acerca de la estrecha conexión entre la denominada “primavera árabe” y la orquestación por parte de la CIA y el gobierno de EEUU de la desestabilización de Oriente Próximo mediante el uso de ONGs y las redes sociales en lo que en aquel momento empezaba a conocerse como una nueva generación de “revoluciones de colores” que ya habían ocasionado tan fecundos resultados en los Balcanes y Europa del Este diez años atrás.

En realidad, los argumentos en favor de ese olvido “premeditado” eran tan claros como simples: si el 15M y Occupy Wall Street eran movimientos sociales que se identificaban claramente con la izquierda más antisistema y antiimperialista, entonces era de cajón que tanto el apoyo como la cobertura mediática ofrecida por medios “alternativos” como el Huffington Post, Adbusters o Global Voices a los indignados que acampaban en la plaza Sol y en el Zuccotti Park, no eran sino la indiscutible confirmación de que tales medios, a pesar de todo, seguían manteniendo su compromiso con los valores clásicos de la izquierda.

Pero tras la invasión de Libia y la desestabilización de Siria, si algo bueno ha tenido el conflicto de Ucrania es que ha servido para que finalmente podamos poner a cada uno en su lugar. Porque cuando a alguien supuestamente “progre” se le sorprende manteniendo su apoyo a un golpe de Estado de claro corte fascista como el de Kiev en 2014, entonces se hace evidente que no se trata de una ceguera fruto de la desinformación, sino que estamos ante un manipulador nato. Así, a medios como a el País o a periodistas como Santiago Alba Rico se les ha caído su careta progre mostrando su verdadera faceta al servicio del imperialismo, dado su público e incondicional apoyo tanto al Euromaidán como al gobierno golpista y fascista que sobrevino después. Pero como vamos a mostrar en este artículo, el problema es que los “infiltrados” dentro de la izquierda antiimperialista son más, muchos más de los que en un principio podríamos imaginar.

Sin embargo, al mismo tiempo que ocurría esto, comenzó a surgir un nuevo paradigma dentro de la izquierda que, como veremos, no es menos erróneo: éste ha consistido en dividir las revoluciones del siglo XXI en “buenas” y “malas”. Así, los movimientos del 15M y Occupy Wall Street se corresponderían con las revoluciones “buenas”, “espontáneas”, y que por supuesto todavía hoy representan la vertiente más en auge de una izquierda antiimperialista que aún tiene mucho que decir en el siglo XXI. En cambio, en el otro extremo se hallarían los movimientos revolucionarios “malos”, “no espontáneos”, que serían el producto de la mano negra de EEUU en su versión más agresiva e imperialista: los movimientos de Euromaidán, Venezuela o Hong Kong serían ejemplos de esta categoría.

Uno de los responsables directos de que semejante paradigma haya triunfado, además de la consabida propaganda occidental, es el sectarismo un tanto acrítico que es típico de la izquierda, lo que lleva a muchos de sus miembros a apoyar a uno u otro bando movido más por sus prejuicios, producto de sus inclinaciones ideológicas, que de una reflexión madurada y de un análisis concreto y coherente de los hechos.

Por todo ello es muy necesario, incluso indispensable, que abandonemos por una vez los clichés ideológicos que gobiernan nuestra psique, el cual es un hándicap que suelen aprovechar muy bien los poderes globalistas que manipulan nuestra conciencia, y empecemos a someter a crítica los hechos a través de la lógica y el sentido común. Quizá sólo así podramos descubrir que detrás de las anomalías que veníamos detectando en un amplio sector de la izquierda antiimperialista, y a las que no quisimos prestar la suficiente atención en su debido momento, se esconden claves reveladoras que una vez sopesadas y asimiladas en toda su dimensión, supondrán un cambio radical a nuestra comprensión de la situación actual del mundo.

Así que empecemos a desenmascarar a estos agentes del Imperialismo, para conocer quién es quién en esta Historia. Empecemos nuestra andadura en la génesis de uno de los pilares básicos de la izquierda contemporánea: el movimiento Occupy Wall Street.

el proletariado, por mucho que lo desee, no puede crear ni la una ni la otra; de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa (subrayado por C. K.): es del cerebro de algunos miembros de este sector de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen luego en la lucha de clase del proletariado, allí donde las condiciones lo permiten. De modo que la conciencia socialista es algo introducido desde fuera (von auBen Hineingetragenes) en la lucha de clase del proletariado, y no algo que ha surgido espontáneamente (urwüchsig) dentro de ella. De acuerdo con esto, ya el viejo programa de Heinfeld decía, con toda razón, que es tarea de la socialdemocracia introducir en el proletariado la conciencia (literalmente: llenar al proletariado de ella) de su situación y de su misión. No habría necesidad de hacerlo si esta conciencia derivara automáticamente de la lucha de clases.

Puesto que ni hablar se puede de una ideología independiente, elaborada por las propias masas obreras en el curso mismo de su movimiento++++, el problema se plantea solamente así: ideología burguesa o ideología socialista. No hay término medio (pues la humanidad no ha elaborado ninguna "tercera" ideología, además, en general, en la sociedad desgarrada por las contradicciones de clase nunca puede existir una ideología al margen de las clases ni por encima de las clases)

Se habla de espontaneidad. Pero el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia la subordinación suya a la ideología burguesa, ...o, pues el movimiento obrero espontáneo es tradeunionismo(nota mia:cosas como sindicatos,pedir mejora de salarios o bajar el costo de los alimentos pero no iba mas alla)(

eso que llaman " izquierda globalista "(15m,Occupy Wall Street,primavera arabe) no es mas que los movimientos espontaneos de las masas que no han sabido encausar hacia posiciones mas revolucionarias:

nunca escribió:

eso que llaman " izquierda globalista "(15m,Occupy Wall Street,primavera arabe) no es mas que los movimientos espontaneos de las masas que no han sabido encausar hacia posiciones mas revolucionarias:

En el caso de la primaver árabe de espontánea tenía poco, era una revolución de colores versión magrebí.
https://www.forocomunista.com/t761p20-revoluciones-artificiales#235496
https://www.forocomunista.com/t761p20-revoluciones-artificiales#235498
https://www.forocomunista.com/t761p20-revoluciones-artificiales#235501

Uno de los responsables directos de que semejante paradigma haya triunfado, además de la consabida propaganda occidental, es el sectarismo un tanto acrítico que es típico de la izquierda, lo que lleva a muchos de sus miembros a apoyar a uno u otro bando movido más por sus prejuicios, producto de sus inclinaciones ideológicas, que de una reflexión madurada y de un análisis concreto y coherente de los hechos.

nunca escribió:Más que usar el descontento lo agravaron con propaganda para provocar una revuelta y echar a gobiernos afines por otros más afines aún.

Y que la izquierda es sectaria, acrítica y prejuicosa es muy evidente, la teoría dice que la izquierda es materialista, pero al final se queda en eso, en teoría.

Sariaarel escribió:Saludos Andrei.
Felicitarte por esta arduo trabajo de recopilación de datos en el que se
relaciona los diferentes movimientos “revolucionarios” que se han desarrollado
en prácticamente todo el mundo, pero principalmente en Europa oriental,
Norte de África y Oriente Próximo, y detrás de los cuales han estado las
Agencias Gubernamentales de Injerencia y Desestabilización Social y Política
occidentales, tales como: las estadounidenses NED y USAID, así como otras
británicas, australianas, alemanas, israelíes, saudíes, etc., junto a las privadas
de la Freedom House, Albert Eisten, y la muy nombrada en su excelente
artículo, Open Society Institute, o todas las supuestas ONG, financiadas por
ellas.
Pero creo que todo ello empezó antes, con el desarrollo de la “Quinta Columna”
en los países socialistas, incluida la URSS, para provocar su desestabilización
social y política y con ellas provocar su derrocamiento reestableciendo
definitivamente el capitalismo, me refiero a movimientos tales como:
Solidarnocs en Polonia, o las llamadas Perestroika y Glasnost en la URSS. Los
cuales no fueron más que “Revoluciones de Colores” que consiguieron un
doble objetivo, acabar con el socialismo y desintegrar la URSS, valiéndose para
ello de teóricos líderes reformistas, disidentes o sindicales como: Gorbachiov,
Yeltsin, Walesa, Havel o Antall, posteriormente vino Yugoslavia.
Esa es mi teoría, no sé si fueron de las primeras revoluciones dirigidas, no lo
sé, pero me encantaría que me lo pudiera aclarar, ya que las formas se asemejan demasiado a lo que vino después.
Un saludo.

andreikononov escribió:Efectivamente, tienes razón. No he tocado ese tema por cuestiones
de espacio, pero lo que dices es completamente cierto. De hecho,
el propio Gene Sharp viajó a Suecia para planear estrategias con
los líderes políticos y militares bálticos que querían abandonar la
Unión Soviética. Te recomiendo que leas este fenomenal artículo:
http://www.aporrea.org/ddhh/a190010.html

Es obvio que hubo injerencias occidentales en las primaveras arabes,pero la cuestión es que no todo se puede meter en el mismo saco,porque el ejercito egipcio derroco a Mubarak y Morsi con el apoyo de los comunistas.

pero las contradicciones con la burguesia nacional egipcia que es el ejercito le da margen de maniobra a los comunistas.

Nadie en la izquierda arabe estuvo bien con Gadaffi, se les volvio en contra porque los rebeldes convirtieron a Libia como base para enviar combatientes a Siria,pero eso no quiere decir que se puede rectificar posiciones por lo menos en el campo comunista heredero del prosovietismo.

Los baazistas y naseristas no hicieron nada por gadaffi,tal vez sus pactos con irán,hamas y hezbola le limitan en su autonomía.

Justificacion no tiene pero la realidad es la que es y no podemos evadirla no es solo responsabilidad de los comunistas que obviamente no lideran.

Es obvio que hubo injerencias occidentales en las primaveras arabes,pero la cuestión es que no todo se puede meter en el mismo saco,porque el ejercito egipcio derroco a Mubarak y Morsi con el apoyo de los comunistas.