[Libia] Disturbios y actividad politica

Salud para el compañero Gaddafi. Larga vida a la Yamahiriya.

A ver, en Libia había una dictadura teocrática, la del rey Idris, que estaba totalmente apoyado por el imperialismo en el sentido de que había entregado su patria (con todos sus recursos energéticos) al capitalismo occidental, llegando al punto de que en la guerra de los seis días, cuando todo el mundo árabe aunó sus esfuerzos contra el enemigo sionista, el monarca no se dignó a dar su apoyo a nadie. Esta tendencia pro-imperialista, capitalista y vende patrias, sumada a la gran brecha social, así como la miseria en que se hallaba gran parte de la población desembocó en una revolución militar y popular encabezada por un todavía joven Muammar el Gaddafi. Este levantamiento (la Revolución Verde Socialista) era en principio de corte nacionalista, antiimperialista, panarabista, y de un socialismo algo difuso, en un sentido abstracto de justicia social, pero desde luego no socialista como nosotros pudiéramos entenderlo, de hecho tenía algún ramalazo anticomunista. Pero, no obstante de esto último, tuvo claro desde el primer momento que los beneficios producidos por la extracción de hidrocarburos debían ir para el pueblo libio, y no para magnates capitalistas occidentales. Esto le imposibilitó desde el primer momento (si es que tenía intención de hacerlo) un acercamiento a occidente, y evidentemente, en los tensos momentos de Guerra Fría, una revolución aislada no podría sobrevivir a medio plazo, lo que le llevó a revisar su anticomunismo, y prácticamente alienarse al bloque soviético, sin por ello dejar de lado su especial preferencia por establecer relaciones con otros socialismos árabes de la zona. Así, durante años Gaddafi encabezó un gobierno muy socialista, progresista, y populista, que llevó a Libia a uno de los PIB per cápita y uno de los IDH más altos de la zona; además de un posicionamiento claramente anticolonial, con sus consecuentes ataques por parte del imperialismo, lo que ya de entrada, aunque alguien aquí no conozca al personaje o a su historia, debería dar una primera impresión (ladran, luego cabalgamos). No obstante, a pesar de haber resistido con valentía y lo más importante, con el pueblo libio ataques imperialistas, (que en la época de Reagan llegaron a bombardear su residencia, matar a su hijo, y acusarlo de implicación en el atentado a un avión comercial británico), cuando cayó la Unión Soviética, con todas sus consecuencias en el socialismo internacional, tomó la iniciativa de `hacerse perdonar´ por las potencias occidentales. Esto lo llevó a aceptar presencia de multinacionales occidentales en sus yacimentos petrolíferos, aunque aún consiguió dejar a los EEUU en una posición bastante desfavorable en relación con el resto. Esta lamentable situación se prolongó hasta que en 2009, cuando Gaddafi, a la luz de la bajada intencionada del precio del crudo y los desastrosos resultados en la sociedad libia, planteó, y dió comienzo a un plan para la nacionalización de nuevo del petróleo, llegando a proponer a su pueblo una importante reforma desde abajo, para repartir directamente el beneficio del petróleo entre el cada uno de sus habitantes. Al parecer, esto fue intolerable para EEUU y sus títeres occidentales, y la CIA volvió al movimiento por la zona y al intento de desestabilización. Y, cuando en vecinos países magrebíes (Túnez, Egipcio,etc...) se dieron revoluciones desde abajo que derrocaron gobiernos, los imperialistas se relamieron de lo oportuno del suceso, y comenzaron un nuevo levantamiento en la Jamahiriya, encabezado por líderes tribales, y antiguos colaboradores de Gaddafi, todos ellos descontentos con los intentos de `re-socialización´ del ejecutivo de Libia, y, sobre todo, todos ellos marionetas de Occidente, y del `progresista´ Obama, al que los más ilusos intentan siempre desvincular de estas vomitivas tramas. Cabe destacar que es la única en la que Europa y Norteamérica, así como las dictaduras árabes, han intercedido a favor de los rebeldes, queriéndolo mostrar como un acto de infinita bondad y solidaridad. Además, en las imágenes de altercados en todas las otras naciones árabes consistían siempre en policías y militares reprimiendo a manifestantes civiles, pero en Libia se ve sólo a gente corriendo y bombas masacrándoles, sin ningún indicio que permita identificar quien tira esas bombas; y los aviones, tanques, bombas, y armas de todo tipo que los rebeldes tienen desde el principio no tienen ningún aspecto en realidad de levantamiento popular espóntaneo.

Pruebas fotográficas del bombardeo de la OTAN contra la Universidad Nasser de Trípoli.

http://www.voltairenet.org/Libia-pruebas-fotograficas-del

Aviso a estómagos delicados, hay varias imágenes muy impactantes.

Una pregunta a ver si alguien me la puede responder... recuerdo que en un discurso, antes de que la OTAN decidiera intervenir, Gadafi, aparte de decir que los "rebeldes son drogadictos, que Al Qaeda les mete droga" y demás locuras (Gadafi parece el típico loco con poder y con mucho carisma ) dijo que, si los rebeldes en Bengasi no se rendían, les bombardearía.
Eso que dijo, ¿no demuestra que, al menos en aquel momento, tenía capacidad para bombardear, y que estaba dispuesto a hacerlo? Y a su vez, ¿esto no quiere decir que podría haber bombardeado antes?

PD: Mi memoria es muy mala y manipuladora, así que si nadie recuerda haberle oído a Gadafi eso, olvidad mi mensaje ;D

Saludoss.

AliveRC escribió:Una pregunta a ver si alguien me la puede responder... recuerdo que en un discurso, antes de que la OTAN decidiera intervenir, Gadafi, aparte de decir que los "rebeldes son drogadictos, que Al Qaeda les mete droga" y demás locuras (Gadafi parece el típico loco con poder y con mucho carisma ) dijo que, si los rebeldes en Bengasi no se rendían, les bombardearía.
Eso que dijo, ¿no demuestra que, al menos en aquel momento, tenía capacidad para bombardear, y que estaba dispuesto a hacerlo? Y a su vez, ¿esto no quiere decir que podría haber bombardeado antes?

PD: Mi memoria es muy mala y manipuladora, así que si nadie recuerda haberle oído a Gadafi eso, olvidad mi mensaje ;D

Saludoss.

En mi opinión eso solo demuestra que tenía la capacidad de amenazar con bombardear, ya que no sabemos si lo decía en serio o para intimidarles, no podemos sacar nada en claro de ello, en mi opinión.

Y de ningún modo eso demuestra que hubiese bombardeado antes, es completamente ilógico, es como decir que si yo ahora robo un banco eso prueba que el año pasado robé otro.

AliveRC escribió:Una pregunta a ver si alguien me la puede responder... recuerdo que en un discurso, antes de que la OTAN decidiera intervenir, Gadafi, aparte de decir que los "rebeldes son drogadictos, que Al Qaeda les mete droga" y demás locuras (Gadafi parece el típico loco con poder y con mucho carisma ) dijo que, si los rebeldes en Bengasi no se rendían, les bombardearía.
Eso que dijo, ¿no demuestra que, al menos en aquel momento, tenía capacidad para bombardear, y que estaba dispuesto a hacerlo? Y a su vez, ¿esto no quiere decir que podría haber bombardeado antes?

PD: Mi memoria es muy mala y manipuladora, así que si nadie recuerda haberle oído a Gadafi eso, olvidad mi mensaje ;D

Saludoss.

Sinceramente...no me parece ninguna locura lo que comentó el compañero Gadaffi...Dado que:

1) Un porcentaje altísimo de las guerras en África involucran población no militarizada y de movilización forzosa...no es ninguna novedad el hecho de que Al Quaeda y otros grupos armados (UNITA en Angola o el RUF en Sierra Leona) administraban Cocaína con Pólvora a los militantes para hacerlos insensibles y reducir el temor en batalla. Dado que los "rebeldes" son una facción no militar, alimentada por señores de la Guerra Extranjeros...no sería nada sorpendente.

2) El hecho de que Gadaffi no bombardeara las ciudades "rebeldes" nos dice dos cosas. Muammar NO ES UN CRIMINAL DE GUERRA (Bajo los conceptos occidentales) puesto que no ha atacado ciudades POR QUE LOS REBELDES UTILIZAN A SU POBLACIÓN COMO ESCUDOS. No hace falta añadir que en Libia existe un estado de GUERRA DECLARADA, por lo tanto el bombardeo de una ciudad enemiga está amparado por el tratado de Ginebra (Ese mismo tratado por el que se emiten ordenes de detención ilegales)

Existe en España un gran desconocimiento del conflicto Libio, máxime cuando esta desinformación conviene...ya que Libia pueden ser el Vietnam de la OTAN...

Cierto, eso sólo dice que tenía la capacidad de amenazar... y Kalashnikov, de acuerdo en el punto 2, pero que los rebeldes puedan haber estado drogados o estén drogados o tal, me sigue pareciendo una locura, pero bueno, esto tampoco es muy importante.

Saludoss.

Manifestación de un millón de personas en Lybia en favor de gadaffi y conrta la OTAN.

Creo que la amenaza de bombardear Bengasi, era cuando ya la guerra habia comenzado,las falsas acusaciones del imperialismo es de bombardear población civil cuando supuestamente se manifestaban pacificamente, lo reconocido por el gobierno es que estaba destruyendo arsenales de armas donde no corria peligro los civiles, para que no fueran incautados por los rebeldes, por lo visto en Libia hay mucho de estos desperdigados por el desierto.

¿Por qwué Occidente odia a gadaffi? Pues es una cuestión de bancos centrtales, leed esto.
http://cuestionatelotodo.blogspot.com/2011/05/gadaffi-y-el-dinar-de-oro.html

Gadaffi y el dinar de oro
Publicado por Jose Luis Forneo
Un artículo de Russia Today, reproducido por la revista económica Oro y finanzas, señala el interés de Gadaffi de sacar a Libia del sistema bancario mundial y sustituir el dolar para crear en toda Africa una unidad monetaria comun: el dinar de oro.


Recordemos que antes de la intervención en Irak el gobierno de Sadam Hussein habia tentado su suerte proponiendo dejar de tener el dolar como moneda de referencia para sustituirlo por el euro o el yen. Poco despues millones de irakis sufrieron la ira del imperio y sus complices.


Uno de los principales adalides de la agresion contra Libia, el frances Nicolas Sarkozy, fue tambien de los principales criticos a la propuesta de Gadaffi (quizas debido a los grandes intereses imperialistas en Africa, como se ha demostrado recientemente en Costa de Marfil, donde tropas francesas derrocaron al presidente democratico para poner en su lugar a un hombre del Fondo Monetario Internacional y, de paso, buen amigo de la familia). El padrino de boda de Qattara, el presidente instaurado por el ejercito frances en Costa de Marfil, afirmó entonces que "Libia estaba poniendo en riesgo la estabilidad financiera mundial", y especialmente, supongo, los intereses imperialistas de EE.UU. y sus tentáculos europeos en Africa.


Ya sabemos que los perturbados que nos gobiernan son capaces de todo para satisfacer sus deseos (el caso del actual presidente del FMI detenido en New York por violación es solamente una muestra grave de las constantes violaciones de los derechos de las personas y los pueblos que se cometen en nombre del capitalismo), y por tanto no es de estrañar que los millones de muertos provocados en Irak, o las constantes matanzas llevadas a cabo en Africa o, actualmente, los bombardeos sobre Libia, sean, para esta gentuza, simplemente un negocio mas.


"Guerra en Libia: ¿Castigo a Gadaffi por renunciar al dólar?

Durante varios años EE. UU. y Europa mostraron su descontento por la iniciativa de Muammar Gaddafi de sustituir el dólar y el establecer un estado unificado de África con una unidad monetaria común: el dinar de oro. ¿Podría ser la guerra en Libia una tentativa de proteger al dólar?

El oro sube al trono


La crisis económica mundial de 2008 fomentó las conversaciones sobre la realización de cobros y pagos internacionales en oro: China anunció la acuñación del yuan de oro y Oriente Medio expresó su deseo de introducir el patrón de oro. El iniciador principal de la renuncia al dólar y el euro fue Muammar Gaddafi, que instó a emplear el dinar de oro en el comercio internacional.

Iniciativa de Gaddafi para abandonar el sistema bancario mundial

En particular, el coronel libio ofreció crear un único estado africano con un espacio económico común, idea que fue apoyada activamente por algunos estados árabes y casi todos los estados africanos.

En otras palabras, Gaddafi se mostró dispuesto a abandonar el sistema bancario mundial, pensando sobre todo en la Reserva Federal de EE. UU., lo que causó una reacción en cadena por parte de otros países. Los expertos afirman que el proceso de cooperación de los países para crear esa África unida era muy rápido y se manifestó en una serie de revoluciones en la región.

Según afirman los expertos, si Gaddafi consiguiera introducir el oro como reemplazo de la moneda fiduciaria sería una gran oportunidad para África, constantemente desgarrada por contradicciones internas, guerras civiles y conflictos étnicos.

Mecanismo de defensa de Occidente


Pero la idea provocó una respuesta violenta por parte de EE. UU. y Europa. Por ejemplo, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, declaró que “Libia amenaza a la estabilidad financiera de la humanidad”.

EE. UU. también opuso su resistencia a la introducción del oro, como ha hecho en el transcurso de la historia. En los años treinta EE. UU. se negó a convertir el dólar en oro y ya en los setenta el 37º presidente, Richard Nixon, anuló la correlación entre el dólar y el oro al requisar la mayor parte del metal noble de la población.

El presidente de la República Francesa de 1958 a 1969, Charles de Gaulle, intentó igual que Gaddafi ahora salir de la zona del dólar, pero poco después de esas iniciativas tuvo que dimitir, lo que abre un interrogante sobre la suerte del líder libio.

Por lo tanto, según indican algunos expertos, el objetivo principal de la intervención militar en Libia es el mantenimiento del estatus del dólar.

La inclinación de Gaddafi al oro

Al mismo tiempo, la inclinación de Gaddafi hacia el oro se revela no solo en su introducción como moneda de cobros y pagos internacionales. Según los datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), en el Banco Central de Libia, que está bajo el control total de Gaddafi, se almacenan 143,9 toneladas del metal precioso con un valor estimado de 6.500 millones de dólares, una cantidad suficiente para el mantenimiento de un pequeño ejército durante unos meses o incluso años.

A diferencia de la mayoría de los bancos centrales, que prefieren depositar sus reservas en Londres, Nueva York o Suiza, el Banco Central de Libia almacena el oro en el propio país.

Lo único que podría inquietar al líder libio es cómo puede vender el oro, ya que ningún banco o casa de comercio internacional comprará metal asociado de alguna manera con el régimen libio actual, señalan los expertos.

Pero Gaddafi podría trasladar el oro a Chad o Níger y cambiarlo por dinero, armas o alimentos, destaca The Financial Times.

Si los recursos no son suficientes, el coronel tiene fondos recaudados de la venta de petróleo libio eludiendo los canales tradicionales de distribución, afirma el rotativo.

Desder luego, todos esos salvapatrias, libertadores y demás demófilos de mentira deberán agachar sus cuernos ante el millón de manifestantes leales a Gadaffi y la Yamahiriya socialista.

Ultimas noticias:
Un representante del Kremlin ruso que visitó Libia dio a conocer un plan “suicida” del régimen de Muamar Gadafi en caso de que Trípoli, la capital del país, caiga en manos rebeldes: hacer volar toda la ciudad por los aires.

“El primer ministro libio de Trípoli me dijo que si los rebeldes toman la ciudad, la cubrirán con misiles y la harán explotar”, explicó Mikhail Margelov en una entrevista publicada por el diario “Izvestia”.

De otro lado, el enviado del Kremlin, ubicado en la parte central de Moscú, descartó la posibilidad de que el régimen libio se esté quedando sin municiones.

“Gadafi no ha utilizado muchas de las reservas de misiles que tiene a su disposición, esto invita a dudar sobre la falta de armas, tanques y munición que alegan”, comentó.
http://elcomercio.pe/mundo/864205/noticia-ultimo-recurso-gadafi-destruir-tripoli-si-invaden-rebeldes

Alexyevich escribió:Ultimas noticias:
Un representante del Kremlin ruso que visitó Libia dio a conocer un plan “suicida” del régimen de Muamar Gadafi en caso de que Trípoli, la capital del país, caiga en manos rebeldes: hacer volar toda la ciudad por los aires.

“El primer ministro libio de Trípoli me dijo que si los rebeldes toman la ciudad, la cubrirán con misiles y la harán explotar”, explicó Mikhail Margelov en una entrevista publicada por el diario “Izvestia”.

De otro lado, el enviado del Kremlin, ubicado en la parte central de Moscú, descartó la posibilidad de que el régimen libio se esté quedando sin municiones.

“Gadafi no ha utilizado muchas de las reservas de misiles que tiene a su disposición, esto invita a dudar sobre la falta de armas, tanques y munición que alegan”, comentó.
http://elcomercio.pe/mundo/864205/noticia-ultimo-recurso-gadafi-destruir-tripoli-si-invaden-rebeldes

Dudo que esta noticia sea real

Alexyevich escribió:Ultimas noticias:
Un representante del Kremlin ruso que visitó Libia dio a conocer un plan “suicida” del régimen de Muamar Gadafi en caso de que Trípoli, la capital del país, caiga en manos rebeldes: hacer volar toda la ciudad por los aires.

“El primer ministro libio de Trípoli me dijo que si los rebeldes toman la ciudad, la cubrirán con misiles y la harán explotar”, explicó Mikhail Margelov en una entrevista publicada por el diario “Izvestia”.

De otro lado, el enviado del Kremlin, ubicado en la parte central de Moscú, descartó la posibilidad de que el régimen libio se esté quedando sin municiones.

“Gadafi no ha utilizado muchas de las reservas de misiles que tiene a su disposición, esto invita a dudar sobre la falta de armas, tanques y munición que alegan”, comentó.
http://elcomercio.pe/mundo/864205/noticia-ultimo-recurso-gadafi-destruir-tripoli-si-invaden-rebeldes

Más propaganda OTAN...


Después de reducir las ciudades a la nada con sus bombardeos, planean culpar al coronel...la desfachatez de estos neocolonialistas es aberrante


Viva la Yamahiriya Socialista Libia

POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

nabilio escribió:POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

Precisamente porque vemos las noticias, no no creemosu unamierda de la propaganda burguesa. Leete el hilo entero y los demás para ver como se desmontan sus mentiras y la manipulación que han hecho en Libia.

Viva la lucha del pueblo libio contra la invasión imperialista.
OTAN=Terroristas

Agitación escribió:

nabilio escribió:POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

Precisamente porque vemos las noticias, no no creemosu unamierda de la propaganda burguesa. Leete el hilo entero y los demás para ver como se desmontan sus mentiras y la manipulación que han hecho en Libia.

Viva la lucha del pueblo libio contra la invasión imperialista.
OTAN=Terroristas

entonces que? apoyas a Gadhafi???????¡¡¡¡

Si, y tu apoyas a los imperialistas que están masacrando al pueblo libio hasta que cambies de criterio.

nabilio escribió:POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

A mi que se trague la propaganda otanista también me parece un ultraje.

Lo mejor es lo de "No veis las noticias?"

Saludos Socialistas.

nabilio escribió:POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

A mí lo que me parece un ultraje es que alguien que se hace eco de la propaganda Otan (Un neocolonialista DE LIBRO) se atreva a lucir un avatar del camarada Lenin...

¿Un pueblo que sólo quiere libertad?

Una reacción MONÁRQUICA y ULTRAISLÁMICA...¿Eso es el publo libio? ¿O EL MILLÓN DE LIBIOS QUE APOYARON AL CAMARADA MUAMMAR EL 1 DE JULIO?

Desde luego, si lo que nos queda por aprender son clichés OTAN y demás antisocialismo...estamos mejor así...

Infórmate del Africom o de Dinar de Oro antes de llamar a nadie dictador...

nabilio escribió:POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

Madre mía lo que me he podido reír xDDDDDDDDDDDDDDD

nabilio escribió:POR DIOS¡¡¡
Que el 55% apoye a Gadhafi me parece un ultraje¡¡¡¡¡
Esque no sabeis que es un dictador? No sabeis que masacra a su pueblo a bombazos? un pueblo que solo quiere libertad... No veis las noticias?
y preguntas si Libia es socialista? Por favor...
mucho os queda por aprender camaradas comunistas.
Saludos.

Si entendemos dictador como alguien que tiene todo el poder en sus manos, Gadafi no lo es, o al menos en 2009 no lo era: http://www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=134161 , y esto lo decía un medio "no alternativo", "capitalista", etc... creo que esta información la podemos considerar verídica.

El tema de los bombardeos. Al principio del conflicto libio, casi toda la información que teníamos nos llegó de los rebeldes, que la difundía a través de internet,fácil y rápidamente. Extrañamente, a pesar de este "arma de difusión" directa y rápida, no hay fotos ni vídeos de los bombardeos (o al menos yo no las he visto).

Y luego, el tema de a quién apoya la mayoría de los libios. Si recurrimos a las noticias "capitalistas", las de los grandes medios, la visión que tenemos es esta: casi toda la población está con los rebeldes. Esa población está armada. Esa población cuenta con la ayuda de los bombardeos de la OTAN, la ayuda financiera de casi todos los países e, indirectamente, con el bloqueo que le están haciendo a gadafi casi todos los países. Esa población cuenta con jefes militares que antes estaban con Gadafi. Esa población lucha contra Gadafi, que es apoyado por pocos. ¿No es extraña esta versión? ¿No deberían haber derrotado a Gadafi si esta versión fuese cierta?

Todo lo que he dicho son datos, y dos preguntas. Si no estás de acuerdo con los datos, y tú cuentas con otros, dalos y compartimos puntos de vista. Si estás de acuerdo con los datos, hazte las conclusiones que quieras ;D

Saludoss.

PD: Los dos o tres que se han limitado a contestar a "nabilio" riéndose, creo que hubiera sido mejor que le explicases resumidamente por qué tenéis la visión que tenéis del conflicto, y por qué creéis que él está equivocado ;D

Os dejo aquí un artículo muy documentado e interesante:


111 días después del inicio de la intervención de la Coalición de Voluntarios en
Libia no se vislumbra aún ninguna solución militar y los expertos señalan unánimemente que de no producirse un golpe de suerte inesperado a favor de la OTAN o el asesinato de Muammar el Gaddafi, el tiempo corre a favor del gobierno libio.

El 7 de julio, el consejo de ministros de Italia redujo a la mitad la participación de su país en el esfuerzo de guerra y retiró su portahelicópteros. El jefe del gobierno italiano, Silvio Berlusconi, declaró incluso que siempre estuvo en contra de ese conflicto pero que el parlamento lo había obligado a participar.

El 10 de julio, el ministro de Defensa de Francia, Gerard Longuet, mencionó una solución política con una salida de Gaddafi «hacia otra ala de su palacio y con otro título». Como ya no hay palacio, es evidente que la primera condición es puramente formal. En cuanto a la segunda, nadie entiende su sentido, lo cual indica que se trata simplemente de una salida puramente semántica.

Las estructuras sociales y políticas existentes en Libia son fruto de la cultura local y resultan de difícil comprensión para muchos occidentales. Libia dispone de un sistema unicameral de democracia participativa que funciona de forma notablemente eficaz a nivel local y se complementa con la existencia de un foro tribal, que no constituye una segunda cámara o una especie de senado ya que no dispone de poder legislativo, sino que integra la solidaridad entre los diferentes clanes dentro de la vida política. Ese dispositivo se completa con la figura del «Guía», que no dispone de ningún poder legal sino de una autoridad moral. Nadie está obligado a prestarle obediencia, pero la mayoría lo hace, como lo haría con el cabeza de familia, aunque nada los obliga a ello.

Se trata, en conjunto, de un sistema político apacible en el que la gente no expresa temor hacia la policía, fuera de los momentos caracterizados por intentonas golpistas o durante el motín de la cárcel de Abou Salim (1996), hechos que fueron reprimidos de manera particularmente sangrienta. Esos elementos de juicio permiten percibir lo absurdo de los objetivos de guerra de la Coalición de Voluntarios.

Oficialmente, [la Coalición de Voluntarios] interviene en respuesta al llamado del Consejo de Seguridad de la ONU y para proteger a las víctimas civiles de una represión masiva. Hoy en día, sin embargo, los libios tienen la certeza de que nunca existió la represión y de que la fuerza aérea libia nunca bombardeó ningún barrio de Bengasi ni de Trípoli. El sector de la población libia que en algún momento creyó esas noticias, divulgadas por los canales internacionales de televisión, ha cambiado de parecer. La población, que generalmente tiene parientes y amigos dispersos a todo lo largo y ancho del país, ya ha tenido tiempo de informarse sobre la situación de estos y ha llegado a la conclusión de que todo no fue más que un engaño.

Sobre ese tema, como sucede con muchos otros, el mundo se divide actualmente entre los que creen la versión estadounidense y los que no creen en ella. En lo que me concierne, yo estoy residiendo en este momento en Trípoli, específicamente en el barrio considerado hostil a Gaddafi y que supuestamente fue bombardeado por la aviación libia por haberse sublevado en el primer momento. Y soy testigo de que, con excepción de un automóvil quemado, no existe aquí ningún indicio de tales incidentes. Los únicos inmuebles bombardeados aquí son edificios oficiales destruidos posteriormente por los misiles de la OTAN.

En todo caso, los principales líderes de la OTAN también han mencionado públicamente otro objetivo de esta guerra, con el que algunos miembros de la coalición no parecen estar de acuerdo. Ese objetivo es obtener la renuncia de Gaddafi, el «cambio de régimen». Aparece así una confusión imposible de desentrañar. Por un lado, esa exigencia no tiene absolutamente ninguna base jurídica a la luz de las resoluciones adoptadas en la ONU y no tiene tampoco nada que ver con el objetivo oficialmente anunciado de garantizar la protección de la población reprimida. Por otro lado, exigir la renuncia de Gaddafi carece además de todo sentido porque Gaddafi no ejerce ninguna función institucional sino que goza únicamente de una autoridad moral implícita en estructuras de carácter social, no de carácter político.
En definitiva, ¿con qué derecho se oponen los miembros de la OTAN al proceso democrático y deciden en lugar del pueblo libio la exclusión de uno de sus líderes?

Tal confusión confirma, por demás, que esta guerra responde a móviles no confesados, móviles que no comparten todos los miembros de la Coalición de Voluntarios.

El principio mismo de un ataque simultáneo contra Libia y Siria fue adoptado por el poder estadounidense durante la semana que siguió a los atentados del 11 de septiembre de 2001. Fue expuesto públicamente por primera vez por el entonces secretario de Estado adjunto, John Bolton, en su discurso del 6 de mayo de 2002, titulado «Más allá del Eje del Mal». Fue confirmado por el general Wesley Clark, el 2 de marzo de 2007, en una célebre entrevista concedida a la televisión. El ex comandante de la OTAN presentó en aquella entrevista la lista de Estados que en los próximos años serían blancos de los ataques de Estados Unidos.

Los discípulos de Leo Strauss [1] tenían previsto atacar inicialmente Afganistán, Irak e Irán en el marco del «rediseño del Medio Oriente ampliado». Después, en una segunda fase, tenían previsto atacar Libia, Siria y el Líbano para extender el proceso y rediseñar también el Levante y el norte de África. Posteriormente, en una tercera fase, se producirían ataques contra Somalia y Sudán para remodelar el este de África.

Razones de evidente índole militar motivaron la posposición del ataque contra Irán y se decidió entonces pasar directamente a la Fase II, sin vínculo con los acontecimientos reales o imaginarios de Bengasi. La Coalición de Voluntarios se ve así arrastrada a un proceso que no deseaba y que, por demás, le queda grande.

La estrategia trazada por Estados Unidos y puesta en práctica por Francia y el Reino Unido –inmersos en una alianza que recuerda los tiempos de la expedición de Suez– se basaba en un análisis particularmente detallado del sistema tribal libio. Sabiendo que los miembros de algunas tribus –principalmente los Warfallah– han sido apartados de los cargos de responsabilidad, como resultado del fallido golpe de Estado de 1993, la OTAN explotaría las frustraciones de esas figuras, las armaría y las utilizaría para derrocar el régimen e instalar un gobierno prooccidental.

Berlusconi afirma que Sarkozy y Cameron indicaron en una reunión de los aliados, el 19 de marzo, que «la guerra se terminaría cuando se produjera, como se espera, una revuelta de la población de Trípoli contra el régimen actual».

Esa estrategia alcanzó su apogeo, el 27 de abril, con el llamado de 61 jefes tribales a favor del Consejo Nacional de Transición. Hay que señalar que en ese documento ya no se habla de masacres atribuidas al «régimen» en Bengasi y Trípoli sino de la supuesta intención de cometerlas. Los firmantes no agradecen a Francia y a la Unión Europea haber detenido una masacre ya desatada sino haber impedido una carnicería anunciada.

A partir de ese llamado, de manera constantemente y sin interrupción, las tribus de la oposición volvieron a unirse al gobierno de Trípoli y sus jefes incluso viajaron a la capital libia para expresar públicamente su apoyo a Gaddafi. Ese proceso ya había comenzado en realidad mucho antes y se manifestó públicamente el 8 de marzo, cuando el «Guía» recibió el homenaje de los jefes de tribus en el hotel Rixos, rodeado de los periodistas occidentales, que incluso sirvieron entonces de escudos humanos, absortos ante aquella nueva provocación.

La explicación es muy sencilla. La oposición interna a Gaddafi no tenía motivo alguno para derrocar el régimen antes de los acontecimientos de Benghazi. El llamado del 27 de abril se basó en noticias que los firmantes consideran hoy simples mentiras. Partiendo de ese hecho, estos fueron expresando uno a uno su apoyo al gobierno nacional en la lucha contra la agresión extranjera.
Conforme a la cultura musulmana, los rebeldes que han probado su buena fe fueron automáticamente perdonados e incorporados a las fuerzas nacionales.

No es relevante para nuestro análisis el determinar si la represión del régimen de Gaddafi es una realidad histórica o un mito de la propaganda occidental. Lo importante es saber lo que piensan en este momento los libios en su condición de pueblo soberano.

Es importante observar aquí la correlación de fuerzas en el plano político. El Consejo Nacional de Transición (CNT) no ha sabido dotarse de una base social. Bengasi, su capital provisional, era una ciudad de 800 000 habitantes.
En febrero, cientos de miles de esos habitantes celebraron su creación. En este momento, la «ciudad liberada por los rebeldes» y «protegida por la OTAN» es en realidad un pueblo fantasma que sólo cuenta algunas decenas de miles de habitantes, a menudo personas que carecen de medios para abandonar la ciudad. Los habitantes de Bengasi que no han huido de los combates han huido del nuevo régimen.

En Trípoli, mientras tanto, el «régimen de Gaddafi» logró movilizar 1,7 millones de personas durante la manifestación del 1º de julio y ha emprendido la organización de manifestaciones regionales todos los viernes. La semana pasada más de 400 000 personas participaron en la manifestación de Sabha, en el sur de Libia, y se espera una manifestación similar el viernes próximo en Az Zawiyah, en el oeste. Hay que precisar que se trata de manifestaciones de condena contra la OTAN, que ha matado más de un millar de libios, que está destruyendo la infraestructura no petrolera del país y que ha cortado las vías de suministro imponiendo al país un bloqueo naval.

Las manifestaciones se articulan alrededor del respaldo al «Guía» como líder anticolonialista, aunque no implican necesariamente una aprobación a posteriori de todos los aspectos de su política.

En definitiva, el pueblo libio ha hablado. Los libios no creen que la OTAN quiera protegerlos sino que está tratando de conquistar el país. Y estiman que es Gaddafi quien los está protegiendo ante la agresión de Occidente. En esas condiciones, la OTAN se ha quedado sin estrategia. Y no tiene «Plan B», nada de nada.

Las deserciones en el bando del Consejo Nacional de Transición son tan numerosas que, según la mayoría de los expertos, las «fuerzas rebeldes» no pasan de 800 o 1 000 combatientes, ciertamente armados hasta los dientes por la alianza atlántica, pero incapaces de desempeñar un papel importante sin apoyo popular. Es probable que los comandos de las fuerzas especiales desplegados por la OTAN en suelo libio sean más numerosos que los combatientes libios que dirigen.

La retirada italiana y las declaraciones del ministro de Defensa de Francia no tienen nada de sorprendentes. A pesar de su poder de fuego, sin equivalente en la historia, las fuerzas de la OTAN han perdido esta guerra. No en el plano militar, claro está, sino porque olvidaron que «la guerra es la continuación de la política con otros medios» y porque se equivocaron en el plano político.


Los alaridos de Washington, que regañó inmediatamente al ministro francés y se niega a reconocer los hechos, no cambiarán la realidad.



Thierry Meissan





¡VIVA LA YAMAHIRIYA SOCIALISTA!